ממן רווח ואח' נ' פלאפון בע"מ ואח'

החלטה

לפגישת המהו"ת שנקבעה ליום 10.2.14 התייצבה הנתבעת כדין, אך התובעים לא התייצבו.

הנתבעת הגישה בקשה לפסיקת הוצאות בגין אי ההתייצבות, והבקשה הועברה לתגובת התובעים. בנוסף, נתקבל דיווח ממגשרת המהו"ת, עו"ד עדה שמיר-אורביטו, באשר לנסיבות תיאום פגישת המהו"ת הנ"ל.

ממה שהוגש עולה שהמועד שנקבע לקיום הפגישה, נבחר מבין כמה אופציות שהוסכמו בין הצדדים, אך הודעה בקשר אליו נמסרה לב"כ התובעים רק במייל מאת המגשרת. עוד עולה שגם תזכורות נוספות בקשר למועד הפגישה שנקבעה, נמסרו לב"כ התובעים רק במיילים ששלחה המגשרת. בכל המיילים ששלחה המגשרת נתבקשו הצדדים לאשר את קבלת המייל או את המועד שנקבע. אין מחלוקת שלא נתקבל אצל המגשרת אישור מאת ב"כ התובעים למי מן המיילים הללו, ולפיכך, גם אם כתובת הדוא"ל של ב"כ התובעים נמסרה למגשרת על ידי ב"כ התובעים, וגם אם סביר היה בעיני המגשרת שהנ"ל יעיין במייל, ולו פעם אחת, במהלך תקופת התיאום והתזכורת, אזי אם לא עשה זאת מסיבה כלשהי, אין מקום לחייב את התובעים בתשלום הוצאות בגין אי התייצבותם. ראשית, משום שהמצאה במייל, למרות השימוש הנפוץ שנעשה בה ולמרות נוחיותה, עדיין אינה מהווה המצאה כדין עפ"י התקנות ותמיד יש מקום לגבותה בדרך נוספת, ושנית, משום שהמגשרת ביקשה מהצדדים לאשר את קבלת המיילים ולפיכך, כשמי מהצדדים לא עשה כן, היה עליה לוודא את קבלתם בדרך נוספת, ולא להסתפק בהנחה שהמיילים התקבלו וגם תוכנם מקובל על הצדדים.

לאור האמור, איני מוצא לנכון לחייב את התובעים בהוצאות בגין אי התייצבותם לפגישת המהו"ת שנקבעה ליום 10.2.14.

אני מורה למגשרת לתאם עם הצדדים מועד חלופי לקיום פגישת מהו"ת בתוך 45 ימים. לפגישה יתייצבו נציג בקיא ומוסמך מטעם הנתבעת וכן שני התובעים, אא"כ יגיש מי מהצדדים בקשה לפטור מהתייצבות לביהמ"ש וביהמ"ש ייעתר לבקשתו. ב"כ הצדדים רשאים גם הם להתייצב, כמובן.

המגשרת תדווח לביהמ"ש עד יום 9.4.14 על המועד החלופי שנקבע לקיום פגישת המהו"ת.

לעיון עו"ד נורית לוי ביום 10.4.14.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב תשע"ד, 25 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: